La Caducidad y Debido Proceso en la potestad sancionadora de los actos emitidos por la Contraloría General del Estado
Resumen
Introducción: La investigación analiza el alcance jurídico de la caducidad prevista en el artículo 48 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado como límite de la competencia sancionadora y garantía del debido proceso, ante la controversia sobre si el plazo de sesenta días para resolver el procedimiento sancionador es perentorio u ordenador, si comprende multa y destitución, y si la resolución emitida después del vencimiento conserva validez. Materiales y métodos: Se desarrolló una investigación cualitativa de tipo jurídico-dogmático, con alcance analítico, interpretativo y sistematizador, mediante diseño documental y jurisprudencial. El corpus estuvo integrado por 20 fuentes normativas, jurisprudenciales, convencionales y doctrinales seleccionadas intencionalmente. Se aplicaron métodos hermenéutico-jurídico y analítico-sintético, con técnicas de fichaje jurisprudencial y doctrinario mediante matrices documentales, diferenciando evidencia textual de interpretación. Resultados: Se identificó un sistema diferenciado de límites temporales de competencia: el artículo 26 regula la tramitación del informe de auditoría; el artículo 48 fija sesenta días para resolver el procedimiento sancionador; el artículo 56 establece 180 días para determinar responsabilidad civil culposa; y el artículo 71 regula el plazo de siete años para el pronunciamiento general. Discusión: Los hallazgos confirman que la LOCGE no configura una institución temporal uniforme, sino un sistema diferenciado que coincide con la doctrina que distingue caducidad, prescripción y preclusión; el artículo 48 se articula con el artículo 56 del Reglamento General sin modificar sus elementos esenciales; la caducidad se diferencia del plazo razonable porque depende del vencimiento de un plazo legal concreto y no de una valoración contextual. Conclusiones: La caducidad del artículo 48 constituye un límite especial, perentorio y garantista de la competencia sancionadora, distinto de la prescripción, la preclusión y el plazo razonable; el vencimiento del plazo de sesenta días produce pérdida de competencia temporal y nulidad de la resolución tardía; el estudio sistematiza los distintos límites temporales de la LOCGE dentro de un sistema diferenciado de competencias, facilitando el control administrativo y jurisdiccional de las resoluciones sancionadoras.
Referencias
Alcívar Zambrano, G. G., Mayorga Rosero, C. M., & Caveda, D. A. (2026). La caducidad del artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado y sus efectos en la fiscalización. Revista Lex, 9(32), 568–581. https://doi.org/10.33996/revistalex.v9i32.474
Alvarado Verdezoto, J. F., & Gavilánez Puente, I. J. (2022). Las garantías del debido proceso en los procedimientos administrativos disciplinarios en Ecuador. Sociedad & Tecnología, 5(S1), 57–72. https://doi.org/10.51247/st.v5iS1.233
Arancibia Mattar, J. (2022). Caducidad o decaimiento administrativo por prescripción, preclusión y resolución. Revista Jurídica Digital UANDES, 5(1), 105–139. https://doi.org/10.24822/rjduandes.0501.5
Arancibia Mattar, J. (2023). El deber estatal de fiscalización de funcionarios, contratistas y particulares: contenido y responsabilidad por incumplimiento. Revista de Derecho Administrativo Económico, (37), 5–31. https://doi.org/10.7764/redae.37.1
Asamblea Constituyente del Ecuador. (2008). Constitución de la República del Ecuador. Registro Oficial 449, 20 de octubre de 2008. Texto oficial PDF — Asamblea Nacional
Asamblea Nacional del Ecuador. (2017). Código Orgánico Administrativo. Segundo Suplemento del Registro Oficial 31, 7 de julio de 2017. Texto oficial — Registro Oficial
Bordalí Salamanca, A. (2023). El debido procedimiento administrativo sancionador. Revista de Derecho Administrativo Económico, (37), 33–66. https://doi.org/10.7764/redae.37.2
Boutaud Scheuermann, E. (2021). Debido proceso y presunción de inocencia: una propuesta para el derecho administrativo sancionador. Revista de Derecho Administrativo Económico, (34), 9–38. https://doi.org/10.7764/redae.34.1
Byrne, W. H., & Olsen, H. P. (2024). Doctrinal legal science: A science of its own? Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 37(2), 343–367. https://doi.org/10.1017/cjlj.2024.16
Camarena González, R. (2022). La ratio decidendi a través de ojos mexicanos. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, 1(16), 39–68. https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2022.16.17027
Campozano-Cruz, P. P., & Herrera-Herrera, G. C. (2025). La nulidad de las resoluciones de la Contraloría General del Estado por falta de competencia en el Ecuador. Sociedad & Tecnología, 8(S2), 558–572. https://doi.org/10.51247/st.v8iS2.656
Cárcamo Righetti, A. (2023). La frontera entre el delito penal y la infracción administrativa: una delimitación discrecional entregada a la política legislativa. Ius et Praxis, 29(1), 66–85. https://doi.org/10.4067/S0718-00122023000100066
Celis Vela, D. A. (2025). Los usos de la motivación en el acto administrativo: un análisis crítico de sus exigencias argumentativas básicas. Derecho PUCP, (94), 179–202. https://doi.org/10.18800/derechopucp.202501.006
Congreso Nacional del Ecuador. (2002). Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado (Ley 2002-73). Suplemento del Registro Oficial 595, 12 de junio de 2002. Registro Oficial No. 595
Cordero Quinzacara, E., & Gómez González, R. F. (2023). Criterios y estándares para el control judicial de las sanciones administrativas. Revista de Derecho Administrativo Económico, (37), 67–105. https://doi.org/10.7764/redae.37.3
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2001). Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72. Sentencia oficial PDF
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2016). Caso Maldonado Ordóñez vs. Guatemala. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 3 de mayo de 2016. Serie C No. 311. Sentencia oficial PDF
Corte Nacional de Justicia. (2021a). Resolución No. 10-2021. Precedente jurisprudencial obligatorio sobre el artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado. Resolución 10-2021 — PDF
Corte Nacional de Justicia. (2021b). Resolución No. 12-2021. Precedente jurisprudencial obligatorio sobre el artículo 56 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado. Resolución 12-2021 — PDF
Corte Nacional de Justicia. (2022). Resolución No. 08-2022. Precedente jurisprudencial obligatorio sobre la caducidad prevista en el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado. Resolución 08-2022 — PDF
Corte Nacional de Justicia. (2024). Resolución No. 13-2024. Precedente jurisprudencial obligatorio sobre la caducidad de la competencia en el procedimiento sancionador de la Contraloría General del Estado. Resolución 13-2024 — PDF oficial
De Witte, B. (2022). Legal methods for the study of EU institutional practice. European Constitutional Law Review, 18(4), 637–656. https://doi.org/10.1017/S157401962200044X
García-Huidobro, L. E., & Guidi, S. (2021). El espejismo de Baena: luces y sombras de un derecho administrativo comparado latinoamericano. International Journal of Constitutional Law, 19(4), 1291–1321. https://doi.org/10.1093/icon/moab107
Lepe Vergara, J. (2022). La formulación de cargos: una institución del debido procedimiento administrativo sancionador. Revista de Derecho Administrativo Económico, (36), 111–134. https://doi.org/10.7764/redae.36.4
Martinez Hagopian, V. (2024). ¿Cuáles son los límites de la reglamentación de la norma legal que tipifica la infracción administrativa en el derecho administrativo sancionador? Revista de Derecho, 23(46), e464. https://doi.org/10.47274/DERUM/46.4
Mila Maldonado, F. L., Yánez Yánez, K. A., & Mantilla Salgado, J. D. (2021). Una aproximación a la metodología de la investigación jurídica. Revista Pedagogía Universitaria y Didáctica del Derecho, 8(2), 81–96. https://doi.org/10.5354/0719-5885.2021.60341
Organización de los Estados Americanos. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos. San José, Costa Rica, 22 de noviembre de 1969. Texto oficial — OEA
Presidencia de la República del Ecuador. (2003). Reglamento de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado (Decreto Ejecutivo 548). Registro Oficial 119, 7 de julio de 2003, texto reformado. Texto consolidado del Reglamento
Rojas Calderón, C. G., Ferrada Bórquez, J. C., & Méndez Ortiz, P. (2021). La reconfiguración teórica de la potestad sancionadora de la Administración Pública: del tradicional ius puniendi único estatal a la función responsiva. Revista de Derecho Administrativo Económico, (34), 97–130. https://doi.org/10.7764/redae.34.4
Valverde Encarnación, G. (2023). El régimen de la caducidad en el ámbito sancionador del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado: un análisis de la aplicabilidad de la caducidad en el procedimiento sancionador regulado en la Ley de Contrataciones del Estado del Perú. Revista Eurolatinoamericana de Derecho Administrativo, 10(2), e241. https://doi.org/10.14409/redoeda.v10i2.13273
van Gestel, R. (2023). Quality, methodology, and politics in doctrinal legal scholarship. Law and Method, 2023, 1–24. https://doi.org/10.5553/REM/.000070
Vargas-Chaves, I. (2025). Métodos de investigación jurídica. Un análisis desde la perspectiva tridimensional del derecho. Verba Iuris, (54), 128–150. https://doi.org/10.18041/0121-3474/verbaiuris.54.12948
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Francisco Daniel Fonseca Cobo, José Virgílio Zambrano Vélez, María Alejandra Alvéar Calderón
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Esta revista proporciona un acceso abierto inmediato a su contenido, basado en el principio de que ofrecer al público un acceso libre a las investigaciones ayuda a un mayor intercambio global de conocimiento. Cada autor es responsable del contenido de cada uno de sus artículos. Los artículos pueden ser inéditos o estar disponibles previamente en servidores de preprints reconocidos por la revista. Sin embargo, no se permite la duplicación de la publicación o traducción de un artículo ya publicado en otra revista o como capítulo de un libro.
This journal provides immediate open access to its content, based on the principle that providing the public with free access to research supports a greater global exchange of knowledge. Each author is responsible for the content of each of their articles. Articles may be previously unpublished or available on preprint servers recognized by the journal. However, duplication of publication or translation of an article already published in another journal or as a book chapter is not permitted.
Esta revista oferece acesso aberto imediato ao seu conteúdo, com base no princípio de que oferecer ao público acesso gratuito à pesquisa contribui para um maior intercâmbio global de conhecimento. Cada autor é responsável pelo conteúdo de cada um de seus artigos. Os artigos poderão ser inéditos ou estar previamente disponíveis em servidores de preprints reconhecidos pela revista. No entanto, não é permitida a duplicação de publicação ou tradução de artigo já publicado em outro periódico ou como capítulo de livro.
Universidad de Oriente 