Caducidade e Devido Processo no Exercício do Poder Sancionador por meio dos Atos Emitidos pela Controladoria-Geral do Estado
Resumo
Introdução: Esta pesquisa analisa o alcance legal do prazo prescricional estabelecido no Artigo 48 da Lei Orgânica do Controlador Geral do Estado como limite ao poder de impor sanções e garantia do devido processo legal, dada a controvérsia em torno da natureza peremptória ou meramente prescritiva do prazo de sessenta dias para a resolução do procedimento sancionatório, se este abrange multas e demissão, e se uma resolução emitida após o término do prazo permanece válida. Materiais e métodos: Foi realizado um estudo de pesquisa jurídica-dogmática qualitativa, com escopo analítico, interpretativo e sistematizador, utilizando um desenho documental e jurisprudencial. O corpus consistiu em 20 fontes normativas, jurisprudenciais, convencionais e doutrinárias selecionadas intencionalmente. Foram aplicados métodos hermenêutico-jurídicos e analítico-sintéticos, utilizando técnicas de tomada de notas jurisprudenciais e doutrinárias com matrizes documentais, diferenciando evidência textual de interpretação. Resultados: Foi identificado um sistema diferenciado de limites temporais à competência: o Artigo 26 regula o processamento do relatório de auditoria; O Artigo 48 estabelece um prazo de sessenta dias para a resolução do procedimento sancionatório; o Artigo 56 fixa 180 dias para a determinação da responsabilidade civil; e o Artigo 71 regulamenta o prazo de sete anos para a decisão geral. Discussão: Os resultados confirmam que a LOCGE não estabelece uma instituição uniforme baseada no tempo, mas sim um sistema diferenciado que coincide com a doutrina que distingue entre decadência, prescrição e preclusão; o Artigo 48 articula-se com o Artigo 56 do Regulamento Geral sem modificar seus elementos essenciais; a decadência difere de um prazo razoável porque depende da expiração de um prazo legal específico e não de uma avaliação contextual. Conclusões: A decadência do Artigo 48 constitui um limite especial, peremptório e protetivo à autoridade sancionatória, distinto da prescrição, da preclusão e do prazo razoável; a expiração do prazo de sessenta dias resulta na perda da autoridade temporária e na nulidade de qualquer decisão tardia. O estudo sistematiza os diferentes prazos da LOCGE dentro de um sistema diferenciado de competências, facilitando o controle administrativo e jurisdicional das resoluções sancionatórias.
Referências
Alcívar Zambrano, G. G., Mayorga Rosero, C. M., & Caveda, D. A. (2026). La caducidad del artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado y sus efectos en la fiscalización. Revista Lex, 9(32), 568–581. https://doi.org/10.33996/revistalex.v9i32.474
Alvarado Verdezoto, J. F., & Gavilánez Puente, I. J. (2022). Las garantías del debido proceso en los procedimientos administrativos disciplinarios en Ecuador. Sociedad & Tecnología, 5(S1), 57–72. https://doi.org/10.51247/st.v5iS1.233
Arancibia Mattar, J. (2022). Caducidad o decaimiento administrativo por prescripción, preclusión y resolución. Revista Jurídica Digital UANDES, 5(1), 105–139. https://doi.org/10.24822/rjduandes.0501.5
Arancibia Mattar, J. (2023). El deber estatal de fiscalización de funcionarios, contratistas y particulares: contenido y responsabilidad por incumplimiento. Revista de Derecho Administrativo Económico, (37), 5–31. https://doi.org/10.7764/redae.37.1
Asamblea Constituyente del Ecuador. (2008). Constitución de la República del Ecuador. Registro Oficial 449, 20 de octubre de 2008. Texto oficial PDF — Asamblea Nacional
Asamblea Nacional del Ecuador. (2017). Código Orgánico Administrativo. Segundo Suplemento del Registro Oficial 31, 7 de julio de 2017. Texto oficial — Registro Oficial
Bordalí Salamanca, A. (2023). El debido procedimiento administrativo sancionador. Revista de Derecho Administrativo Económico, (37), 33–66. https://doi.org/10.7764/redae.37.2
Boutaud Scheuermann, E. (2021). Debido proceso y presunción de inocencia: una propuesta para el derecho administrativo sancionador. Revista de Derecho Administrativo Económico, (34), 9–38. https://doi.org/10.7764/redae.34.1
Byrne, W. H., & Olsen, H. P. (2024). Doctrinal legal science: A science of its own? Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 37(2), 343–367. https://doi.org/10.1017/cjlj.2024.16
Camarena González, R. (2022). La ratio decidendi a través de ojos mexicanos. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, 1(16), 39–68. https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2022.16.17027
Campozano-Cruz, P. P., & Herrera-Herrera, G. C. (2025). La nulidad de las resoluciones de la Contraloría General del Estado por falta de competencia en el Ecuador. Sociedad & Tecnología, 8(S2), 558–572. https://doi.org/10.51247/st.v8iS2.656
Cárcamo Righetti, A. (2023). La frontera entre el delito penal y la infracción administrativa: una delimitación discrecional entregada a la política legislativa. Ius et Praxis, 29(1), 66–85. https://doi.org/10.4067/S0718-00122023000100066
Celis Vela, D. A. (2025). Los usos de la motivación en el acto administrativo: un análisis crítico de sus exigencias argumentativas básicas. Derecho PUCP, (94), 179–202. https://doi.org/10.18800/derechopucp.202501.006
Congreso Nacional del Ecuador. (2002). Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado (Ley 2002-73). Suplemento del Registro Oficial 595, 12 de junio de 2002. Registro Oficial No. 595
Cordero Quinzacara, E., & Gómez González, R. F. (2023). Criterios y estándares para el control judicial de las sanciones administrativas. Revista de Derecho Administrativo Económico, (37), 67–105. https://doi.org/10.7764/redae.37.3
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2001). Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72. Sentencia oficial PDF
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2016). Caso Maldonado Ordóñez vs. Guatemala. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 3 de mayo de 2016. Serie C No. 311. Sentencia oficial PDF
Corte Nacional de Justicia. (2021a). Resolución No. 10-2021. Precedente jurisprudencial obligatorio sobre el artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado. Resolución 10-2021 — PDF
Corte Nacional de Justicia. (2021b). Resolución No. 12-2021. Precedente jurisprudencial obligatorio sobre el artículo 56 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado. Resolución 12-2021 — PDF
Corte Nacional de Justicia. (2022). Resolución No. 08-2022. Precedente jurisprudencial obligatorio sobre la caducidad prevista en el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado. Resolución 08-2022 — PDF
Corte Nacional de Justicia. (2024). Resolución No. 13-2024. Precedente jurisprudencial obligatorio sobre la caducidad de la competencia en el procedimiento sancionador de la Contraloría General del Estado. Resolución 13-2024 — PDF oficial
De Witte, B. (2022). Legal methods for the study of EU institutional practice. European Constitutional Law Review, 18(4), 637–656. https://doi.org/10.1017/S157401962200044X
García-Huidobro, L. E., & Guidi, S. (2021). El espejismo de Baena: luces y sombras de un derecho administrativo comparado latinoamericano. International Journal of Constitutional Law, 19(4), 1291–1321. https://doi.org/10.1093/icon/moab107
Lepe Vergara, J. (2022). La formulación de cargos: una institución del debido procedimiento administrativo sancionador. Revista de Derecho Administrativo Económico, (36), 111–134. https://doi.org/10.7764/redae.36.4
Martinez Hagopian, V. (2024). ¿Cuáles son los límites de la reglamentación de la norma legal que tipifica la infracción administrativa en el derecho administrativo sancionador? Revista de Derecho, 23(46), e464. https://doi.org/10.47274/DERUM/46.4
Mila Maldonado, F. L., Yánez Yánez, K. A., & Mantilla Salgado, J. D. (2021). Una aproximación a la metodología de la investigación jurídica. Revista Pedagogía Universitaria y Didáctica del Derecho, 8(2), 81–96. https://doi.org/10.5354/0719-5885.2021.60341
Organización de los Estados Americanos. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos. San José, Costa Rica, 22 de noviembre de 1969. Texto oficial — OEA
Presidencia de la República del Ecuador. (2003). Reglamento de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado (Decreto Ejecutivo 548). Registro Oficial 119, 7 de julio de 2003, texto reformado. Texto consolidado del Reglamento
Rojas Calderón, C. G., Ferrada Bórquez, J. C., & Méndez Ortiz, P. (2021). La reconfiguración teórica de la potestad sancionadora de la Administración Pública: del tradicional ius puniendi único estatal a la función responsiva. Revista de Derecho Administrativo Económico, (34), 97–130. https://doi.org/10.7764/redae.34.4
Valverde Encarnación, G. (2023). El régimen de la caducidad en el ámbito sancionador del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado: un análisis de la aplicabilidad de la caducidad en el procedimiento sancionador regulado en la Ley de Contrataciones del Estado del Perú. Revista Eurolatinoamericana de Derecho Administrativo, 10(2), e241. https://doi.org/10.14409/redoeda.v10i2.13273
van Gestel, R. (2023). Quality, methodology, and politics in doctrinal legal scholarship. Law and Method, 2023, 1–24. https://doi.org/10.5553/REM/.000070
Vargas-Chaves, I. (2025). Métodos de investigación jurídica. Un análisis desde la perspectiva tridimensional del derecho. Verba Iuris, (54), 128–150. https://doi.org/10.18041/0121-3474/verbaiuris.54.12948
Publicado
Edição
Seção
Licença
Direitos autorais (c) 2026 Francisco Daniel Fonseca Cobo, José Virgílio Zambrano Vélez, María Alejandra Alvéar Calderón

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Esta revista proporciona un acceso abierto inmediato a su contenido, basado en el principio de que ofrecer al público un acceso libre a las investigaciones ayuda a un mayor intercambio global de conocimiento. Cada autor es responsable del contenido de cada uno de sus artículos. Los artículos pueden ser inéditos o estar disponibles previamente en servidores de preprints reconocidos por la revista. Sin embargo, no se permite la duplicación de la publicación o traducción de un artículo ya publicado en otra revista o como capítulo de un libro.
This journal provides immediate open access to its content, based on the principle that providing the public with free access to research supports a greater global exchange of knowledge. Each author is responsible for the content of each of their articles. Articles may be previously unpublished or available on preprint servers recognized by the journal. However, duplication of publication or translation of an article already published in another journal or as a book chapter is not permitted.
Esta revista oferece acesso aberto imediato ao seu conteúdo, com base no princípio de que oferecer ao público acesso gratuito à pesquisa contribui para um maior intercâmbio global de conhecimento. Cada autor é responsável pelo conteúdo de cada um de seus artigos. Os artigos poderão ser inéditos ou estar previamente disponíveis em servidores de preprints reconhecidos pela revista. No entanto, não é permitida a duplicação de publicação ou tradução de artigo já publicado em outro periódico ou como capítulo de livro.


















Universidad de Oriente