Expiry and Due Process in the Sanctioning Power Exercised through Acts Issued by the Office of the Comptroller General of the State
Abstract
Introduction: This research analyzes the legal scope of the statute of limitations established in Article 48 of the Organic Law of the Comptroller General of the State as a limit on the power to impose sanctions and a guarantee of due process, given the controversy surrounding whether the sixty-day period for resolving the sanctioning procedure is peremptory or merely prescriptive, whether it includes fines and dismissal, and whether a resolution issued after the expiration remains valid. Materials and methods: A qualitative legal-dogmatic research study was conducted, with an analytical, interpretive, and systematizing scope, using a documentary and jurisprudential design. The corpus consisted of 20 intentionally selected normative, jurisprudential, conventional, and doctrinal sources. Hermeneutic-legal and analytical-synthetic methods were applied, using jurisprudential and doctrinal note-taking techniques with documentary matrices, differentiating textual evidence from interpretation. Results: A differentiated system of temporal limits on competence was identified: Article 26 regulates the processing of the audit report; Article 48 sets a sixty-day period for resolving the sanctioning procedure; Article 56 establishes 180 days for determining culpable civil liability; and Article 71 regulates the seven-year period for the general ruling. Discussion: The findings confirm that the LOCGE does not establish a uniform time-based institution, but rather a differentiated system that coincides with the doctrine that distinguishes between expiration, prescription, and preclusion; Article 48 is articulated with Article 56 of the General Regulations without modifying its essential elements; expiration differs from a reasonable time because it depends on the expiration of a specific legal period and not on a contextual assessment. Conclusions: The expiration of Article 48 constitutes a special, peremptory, and protective limit on sanctioning authority, distinct from prescription, preclusion, and a reasonable time; the expiration of the sixty-day period results in the loss of temporary authority and the nullity of any delayed resolution. The study systematizes the different time limits of the LOCGE within a differentiated system of competencies, facilitating the administrative and jurisdictional control of sanctioning resolutions.
References
Alcívar Zambrano, G. G., Mayorga Rosero, C. M., & Caveda, D. A. (2026). La caducidad del artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado y sus efectos en la fiscalización. Revista Lex, 9(32), 568–581. https://doi.org/10.33996/revistalex.v9i32.474
Alvarado Verdezoto, J. F., & Gavilánez Puente, I. J. (2022). Las garantías del debido proceso en los procedimientos administrativos disciplinarios en Ecuador. Sociedad & Tecnología, 5(S1), 57–72. https://doi.org/10.51247/st.v5iS1.233
Arancibia Mattar, J. (2022). Caducidad o decaimiento administrativo por prescripción, preclusión y resolución. Revista Jurídica Digital UANDES, 5(1), 105–139. https://doi.org/10.24822/rjduandes.0501.5
Arancibia Mattar, J. (2023). El deber estatal de fiscalización de funcionarios, contratistas y particulares: contenido y responsabilidad por incumplimiento. Revista de Derecho Administrativo Económico, (37), 5–31. https://doi.org/10.7764/redae.37.1
Asamblea Constituyente del Ecuador. (2008). Constitución de la República del Ecuador. Registro Oficial 449, 20 de octubre de 2008. Texto oficial PDF — Asamblea Nacional
Asamblea Nacional del Ecuador. (2017). Código Orgánico Administrativo. Segundo Suplemento del Registro Oficial 31, 7 de julio de 2017. Texto oficial — Registro Oficial
Bordalí Salamanca, A. (2023). El debido procedimiento administrativo sancionador. Revista de Derecho Administrativo Económico, (37), 33–66. https://doi.org/10.7764/redae.37.2
Boutaud Scheuermann, E. (2021). Debido proceso y presunción de inocencia: una propuesta para el derecho administrativo sancionador. Revista de Derecho Administrativo Económico, (34), 9–38. https://doi.org/10.7764/redae.34.1
Byrne, W. H., & Olsen, H. P. (2024). Doctrinal legal science: A science of its own? Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 37(2), 343–367. https://doi.org/10.1017/cjlj.2024.16
Camarena González, R. (2022). La ratio decidendi a través de ojos mexicanos. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, 1(16), 39–68. https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2022.16.17027
Campozano-Cruz, P. P., & Herrera-Herrera, G. C. (2025). La nulidad de las resoluciones de la Contraloría General del Estado por falta de competencia en el Ecuador. Sociedad & Tecnología, 8(S2), 558–572. https://doi.org/10.51247/st.v8iS2.656
Cárcamo Righetti, A. (2023). La frontera entre el delito penal y la infracción administrativa: una delimitación discrecional entregada a la política legislativa. Ius et Praxis, 29(1), 66–85. https://doi.org/10.4067/S0718-00122023000100066
Celis Vela, D. A. (2025). Los usos de la motivación en el acto administrativo: un análisis crítico de sus exigencias argumentativas básicas. Derecho PUCP, (94), 179–202. https://doi.org/10.18800/derechopucp.202501.006
Congreso Nacional del Ecuador. (2002). Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado (Ley 2002-73). Suplemento del Registro Oficial 595, 12 de junio de 2002. Registro Oficial No. 595
Cordero Quinzacara, E., & Gómez González, R. F. (2023). Criterios y estándares para el control judicial de las sanciones administrativas. Revista de Derecho Administrativo Económico, (37), 67–105. https://doi.org/10.7764/redae.37.3
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2001). Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72. Sentencia oficial PDF
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2016). Caso Maldonado Ordóñez vs. Guatemala. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 3 de mayo de 2016. Serie C No. 311. Sentencia oficial PDF
Corte Nacional de Justicia. (2021a). Resolución No. 10-2021. Precedente jurisprudencial obligatorio sobre el artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado. Resolución 10-2021 — PDF
Corte Nacional de Justicia. (2021b). Resolución No. 12-2021. Precedente jurisprudencial obligatorio sobre el artículo 56 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado. Resolución 12-2021 — PDF
Corte Nacional de Justicia. (2022). Resolución No. 08-2022. Precedente jurisprudencial obligatorio sobre la caducidad prevista en el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado. Resolución 08-2022 — PDF
Corte Nacional de Justicia. (2024). Resolución No. 13-2024. Precedente jurisprudencial obligatorio sobre la caducidad de la competencia en el procedimiento sancionador de la Contraloría General del Estado. Resolución 13-2024 — PDF oficial
De Witte, B. (2022). Legal methods for the study of EU institutional practice. European Constitutional Law Review, 18(4), 637–656. https://doi.org/10.1017/S157401962200044X
García-Huidobro, L. E., & Guidi, S. (2021). El espejismo de Baena: luces y sombras de un derecho administrativo comparado latinoamericano. International Journal of Constitutional Law, 19(4), 1291–1321. https://doi.org/10.1093/icon/moab107
Lepe Vergara, J. (2022). La formulación de cargos: una institución del debido procedimiento administrativo sancionador. Revista de Derecho Administrativo Económico, (36), 111–134. https://doi.org/10.7764/redae.36.4
Martinez Hagopian, V. (2024). ¿Cuáles son los límites de la reglamentación de la norma legal que tipifica la infracción administrativa en el derecho administrativo sancionador? Revista de Derecho, 23(46), e464. https://doi.org/10.47274/DERUM/46.4
Mila Maldonado, F. L., Yánez Yánez, K. A., & Mantilla Salgado, J. D. (2021). Una aproximación a la metodología de la investigación jurídica. Revista Pedagogía Universitaria y Didáctica del Derecho, 8(2), 81–96. https://doi.org/10.5354/0719-5885.2021.60341
Organización de los Estados Americanos. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos. San José, Costa Rica, 22 de noviembre de 1969. Texto oficial — OEA
Presidencia de la República del Ecuador. (2003). Reglamento de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado (Decreto Ejecutivo 548). Registro Oficial 119, 7 de julio de 2003, texto reformado. Texto consolidado del Reglamento
Rojas Calderón, C. G., Ferrada Bórquez, J. C., & Méndez Ortiz, P. (2021). La reconfiguración teórica de la potestad sancionadora de la Administración Pública: del tradicional ius puniendi único estatal a la función responsiva. Revista de Derecho Administrativo Económico, (34), 97–130. https://doi.org/10.7764/redae.34.4
Valverde Encarnación, G. (2023). El régimen de la caducidad en el ámbito sancionador del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado: un análisis de la aplicabilidad de la caducidad en el procedimiento sancionador regulado en la Ley de Contrataciones del Estado del Perú. Revista Eurolatinoamericana de Derecho Administrativo, 10(2), e241. https://doi.org/10.14409/redoeda.v10i2.13273
van Gestel, R. (2023). Quality, methodology, and politics in doctrinal legal scholarship. Law and Method, 2023, 1–24. https://doi.org/10.5553/REM/.000070
Vargas-Chaves, I. (2025). Métodos de investigación jurídica. Un análisis desde la perspectiva tridimensional del derecho. Verba Iuris, (54), 128–150. https://doi.org/10.18041/0121-3474/verbaiuris.54.12948
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Francisco Daniel Fonseca Cobo, José Virgílio Zambrano Vélez, María Alejandra Alvéar Calderón
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
This journal provides immediate open access to its content, based on the principle that offering the public free access to research helps a greater global exchange of knowledge. Each author is responsible for the content of each of their articles.
Universidad de Oriente 